Elizabeth Clare Prophet, “The Abdication of America’s Destiny” (« L'abdication de la destinée américaine »), partie 1, {{POWref-fr|31|9|, 28 février 1988}}
Elizabeth Clare Prophet, “The Abdication of America’s Destiny” (« L'abdication de la destinée américaine »), partie 1, {{POWref-fr|31|9|, 28 février 1988}}
{{MHG}}, chapter 8, endnotes.
{{MHG}} (''Les Mystères du Graal)'', chapter 8, endnotes.
[Cette page a été traduit par Deepl./Google Translator et doit donc être révisé.]
En 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Chine était en pleine guerre civile. Les forces nationalistes dirigées par Chiang Kai-shek étaient cinq fois plus nombreuses que les forces communistes dirigées par Mao Tse-tung. En 1949, la situation s'était inversée : les nationalistes s'étaient retirés sur l'île de Formose (Taïwan) et Mao contrôlait le continent.
Le Département d'État a fait valoir que les nationalistes avaient perdu parce qu'ils étaient corrompus, brutaux et dépourvus de soutien populaire, et que les communistes avaient gagné parce que le peuple les soutenait. Il a déclaré que nous avions apporté toute l'aide possible aux nationalistes, mais que nous n'avions tout simplement pas pu inverser le cours de l'histoire et la volonté du peuple. La vérité est que, même si les nationalistes avaient leurs défauts, ils étaient sans aucun doute préférables aux communistes.
Le professeur Anthony Kubek, de l'université de Dallas, explique comment l'administration Truman a manipulé la situation : tout d'abord, Harry Truman a forcé les nationalistes à former une coalition avec les communistes, puis il leur a fourni une aide insuffisante, l'a suspendue après qu'ils en soient devenus dépendants et enfin, lorsqu'il est apparu que les nationalistes allaient perdre, il a déclaré une politique de « non-intervention » et n'a rien fait. On ne sait pas si Truman comprenait pleinement les effets de sa politique, mais la clique des partisans de Mao qu'il avait nommés au Bureau des affaires extrême-orientales du Département d'État les comprenait sans aucun doute. [1]
La trahison des nationalistes chinois par les États-Unis
La trahison progressive des Chinois par Truman mérite d'être étudiée. À la fin de l'année 1945, il nomma le général George C. Marshall représentant spécial en Chine et lui donna pour instruction de menacer de suspendre l'aide américaine si Tchang Kaï-chek ne déclarait pas une trêve avec Mao et n'entamait pas des négociations en vue de former un gouvernement de coalition dans lequel les communistes seraient représentés.
Exiger un poste dans un gouvernement de coalition est une manœuvre communiste classique. Généralement, après avoir obtenu une position marginale au sein d'un gouvernement, ils éliminent leurs adversaires. Chiang essayait de montrer sa bonne foi aux Américains, il a donc non seulement accepté une trêve, mais a également commencé à réduire ses forces armées dans l'intérêt de la paix et de la démocratie. Il a désactivé 180 divisions sur les 300 que comptait son armée et a créé six divisions mixtes composées de troupes communistes et nationalistes. Il a également entamé des négociations avec Mao afin de lui accorder un poste au sein du nouveau gouvernement.
En mars 1946, les communistes rompirent la trêve en envoyant des troupes en Mandchourie. Les nationalistes ripostèrent et continuèrent leur avancée, estimant que la trêve avait été rompue par les communistes. Les États-Unis ont blâmé Tchang Kaï-chek et ont réagi à cet incident en imposant un embargo sur les armes américaines et en annulant un prêt américain de 500 millions de dollars. Ce fut le tournant de la guerre entre les combattants de la liberté et les Porteurs de lumière de la mère patrie chinoise et les hordes communistes sous la direction dominante d'une minorité impitoyable.
Dès lors, les nationalistes reçurent peu d'aide des États-Unis, tandis que les Soviétiques soutenaient les forces de Mao. Staline donna à Mao toutes les armes et tout l'équipement laissés en Mandchourie par les 700 000 soldats japonais qui s'étaient rendus à la fin de la Seconde Guerre mondiale, ainsi que près de 600 cargaisons de matériel américain inutilisé fourni dans le cadre du prêt-bail que nous avions donné aux Soviétiques pour combattre les Japonais. [2] Le gouvernement américain ne protesta pas !
Pendant ce temps, l'aide américaine aux nationalistes depuis 1945 avait été une trahison du début à la fin. Le département d'État a tenté de convaincre l'opinion publique américaine qu'il avait fait tout son possible pour sauver le gouvernement nationaliste. En 1949, le secrétaire d'État Dean Acheson[3] Il a tenté de prouver que nous leur avions accordé une aide de 2 milliards de dollars entre 1945 et 1949 et qu'une aide supplémentaire ne changerait rien à la situation. Cependant, le sénateur Pat McCarran a prouvé que les chiffres d'Acheson étaient « trompeurs et faux », concluant que l'aide américaine ne s'élevait qu'à 110 millions de dollars. [4] Le fait est qu'après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain n'a accordé qu'une aide symbolique aux nationalistes et n'a cessé de les affaiblir.
Sous l'embargo de Marshall, les nationalistes ne pouvaient pas obtenir d'essence pour l'armée de l'air que nous leur avions fournie. Marshall avait équipé 33 des meilleures divisions nationalistes avec des fusils américains de calibre 30. Puis il a imposé un embargo sur les munitions de calibre 30.
De plus, nos fournitures dans le cadre du prêt-bail étaient insuffisantes. Le colonel L. B. Moody a déclaré que nous n'avions pas envoyé aux nationalistes ce dont ils avaient réellement besoin, à savoir des armes légères et des munitions. Selon Moody, nous avons envoyé « des milliards de cigarettes moisies, des armes explosées, des bombes hors d'usage et des véhicules hors service provenant des îles du Pacifique ».[5] De plus, comme l'écrit Kubek, « le matériel prêté-bail destiné à la Chine [a été] soit détruit, soit jeté dans l'océan Indien ».[6]
La suppression de l'aide américaine a eu des conséquences désastreuses pour les nationalistes. Le professeur Kubek écrit que
Le général George E. Stratemeyer ... a déclaré devant la sous-commission sénatoriale chargée de la sécurité intérieure qu'il avait transporté 90 000 soldats chinois vers le nord.... Nous avions promis de leur fournir des ravitaillements, mais les troupes ont été abandonnées là-bas, à la merci des communistes. [Stratemeyer a déclaré :] « Ils n'avaient ni munitions, ni pièces de rechange, ils ne pouvaient pas se battre. Ils devaient survivre, alors les communistes les ont pris sous leur aile, et ceux qu'ils n'ont pas tués, je pense qu'ils les ont forcés à servir dans leurs rangs. »[7]
Sous l'embargo, les nationalistes étaient à court de tout. Le New York Times rapportait le 22 juin 1947 que leurs armes étaient tellement usées et brûlées que « les balles tombaient à travers elles jusqu'au sol ».[8] D'autres armes manquaient de pièces essentielles. Le professeur Kubek affirme que certaines livraisons d'armes sont arrivées en Chine sans boulons. Elles étaient donc inutilisables.
En avril 1948, le Congrès a alloué 125 millions de dollars d'aide militaire aux nationalistes. Mais en raison de retards pris par le ministère de la Défense et le département d'État, la première livraison d'armes américaines n'est arrivée à Shanghai que sept mois plus tard. À ce moment-là, il était trop tard pour Tchang Kaï-chek.
Ces « confusions » dans l'aide apportée marquent le début d'une tendance inquiétante dans l'histoire du soutien apporté par les États-Unis aux mouvements de résistance anticommunistes. Une confusion peut être une erreur, mais lorsque cela se produit à plusieurs reprises, il faut chercher d'autres motifs.
Le retrait des nationalistes à Taïwan
Les forces nationalistes se replièrent à Taïwan, achevant leur retrait le 7 décembre 1949. L'Occident salua Mao comme un modéré potentiel, une figure nationaliste qui ne serait pas nécessairement alignée sur Moscou. Mais depuis que les communistes ont établi la République populaire de Chine le 1er octobre 1949 (grâce au gouvernement des États-Unis d'Amérique), ils ont tué entre 33 et 61 millions de Chinois, selon un rapport publié par la sous-commission sénatoriale sur la sécurité intérieure en 1971. [9]
Pendant ce temps, à Taïwan, la liberté régnait, et le libre-échange et le commerce ont permis de bâtir une nation capitaliste forte, un peuple libre et des individus capables de comprendre la voie de la relation maître/disciple.
Reconnaissance de la République populaire de Chine
En 1976, Jimmy Carter a été élu président et, le 15 décembre 1978, il a annoncé que les États-Unis établissaient des relations diplomatiques avec la République populaire de Chine (RPC) après 30 ans de non-reconnaissance.
Le 15 décembre 1978, le président Carter annonça simultanément avec les responsables à Pékin qu'après 30 ans de non-reconnaissance, les relations diplomatiques entre la République populaire de Chine et les États-Unis seraient officiellement établies à compter du 1er janvier 1979. Les États-Unis ont également accepté de rompre leurs relations diplomatiques avec la République de Chine (Taïwan), qu'ils reconnaissaient auparavant comme le seul gouvernement légal de la Chine, et de mettre fin au traité de défense mutuelle de 1954 avec Taïwan à la fin de 1979. Dans son discours télévisé à l'échelle nationale, Carter a déclaré qu'en reconnaissant la RPC comme le seul gouvernement de la Chine, « nous reconnaissons une simple réalité ». Il a ajouté que les États-Unis continueraient à entretenir « des relations culturelles, commerciales et autres relations non officielles avec le peuple taïwanais ».
La première étape importante dans la reconnaissance publique de la légitimité du régime communiste a été franchie en 1972 avec la signature du communiqué de Shanghai par les États-Unis et Pékin à l'issue du voyage du président Nixon en Chine. Dans ce communiqué, les États-Unis s'engageaient à réduire leurs forces et leurs installations militaires à Taïwan à mesure que « les tensions dans la région s'apaisaient ». Mais même si les efforts de normalisation des relations étaient en cours depuis un certain temps, l'annonce de Carter a tout de même surpris beaucoup de monde. Elle a suscité des réactions indignées de la part des membres du Congrès, qui se sont plaints que le président ne les avait pas informés de ses actions, alors que le Congrès avait auparavant adopté une résolution demandant expressément au président de les consulter avant d'abroger le traité de défense avec Taïwan. Le sénateur Barry Goldwater et 25 autres législateurs ont même contesté la constitutionnalité de la décision unilatérale du président dans le cadre d'une action en justice, mais leur plainte a été rejetée par la Cour suprême le 13 décembre 1979.
De plus, beaucoup s'inquiétaient du fait que Carter n'avait pas suffisamment pris en compte la sécurité de Taïwan. En réalité, la Chine ne s'était jamais engagée, dans le communiqué conjoint de 1978, à s'abstenir d'utiliser la force contre Taïwan. La position de longue date de la République populaire de Chine selon laquelle la « libération » de Taïwan par des moyens pacifiques ou non pacifiques n'impliquait pas les États-Unis a été réitérée par les Chinois dans leur déclaration de normalisation : « Quant à la manière de ramener Taïwan dans le giron de la mère patrie et de réunifier le pays, il s'agit d'une affaire purement interne à la Chine. »
Le gouvernement nationaliste de Taïwan est resté ferme dans sa réponse à l'accord, déclarant :
En accordant sa reconnaissance diplomatique au régime communiste chinois, qui doit son existence même à la terreur et à la répression, les États-Unis ne sont pas conformes à leur position déclarée de défense des droits de l'homme et de renforcement de la capacité des nations démocratiques à résister à la dictature totalitaire. Cette décision revient à priver les centaines de millions de personnes asservies sur le continent chinois de leur espoir d'un rétablissement rapide de la liberté. Quel que soit l'angle sous lequel on l'envisage, cette décision des États-Unis constitue un recul considérable pour la liberté humaine et les institutions démocratiques... Quelles que soient les circonstances, la République de Chine ne négociera pas avec le régime communiste chinois, ne fera aucun compromis avec le communisme et n'abandonnera jamais sa mission sacrée qui consiste à récupérer le continent et à libérer ses compatriotes qui s'y trouvent. »
Pour compenser ce que certains considéraient comme une trahison envers Taïwan dans le communiqué de 1978, le Congrès a adopté la loi sur les relations avec Taïwan, promulguée le 10 avril 1979. Elle stipulait :
Les États-Unis ont pour politique de considérer toute tentative visant à déterminer l'avenir de Taïwan par des moyens autres que pacifiques, y compris les boycotts ou les embargos, comme une menace pour la paix et la sécurité dans la région du Pacifique occidental et comme un sujet de grave préoccupation pour les États-Unis.
En outre, elle a promis de fournir à Taïwan les armes défensives nécessaires pour « maintenir une capacité d'autodéfense suffisante » et a déclaré que les États-Unis « maintiendraient la capacité » de résister à toute utilisation de la force par la République populaire de Chine pour prendre le contrôle de Taïwan.
Après 1978, la République populaire de Chine a commencé à émettre une série de propositions visant à une « réunification pacifique de la mère patrie ». La proposition en neuf points du 30 septembre 1981, par exemple, offrait à Taïwan « un haut degré d'autonomie en tant que région administrative spéciale » qui conserverait ses forces armées et promettait en outre que « le gouvernement central n'interférerait pas dans les affaires locales à Taïwan » — une offre catégoriquement rejetée par la République de Chine.
Dans le cadre d'une avancée significative visant à apaiser les désaccords entre les États-Unis et Pékin concernant l'armement de Taïwan, les États-Unis ont signé un communiqué conjoint avec Pékin le 17 août 1982, s'engageant à réduire progressivement leurs ventes d'armes à Taïwan « afin de parvenir, à terme, à une résolution définitive ». Les États-Unis ont également déclaré que les ventes d'armes ne dépasseraient pas, sur le plan qualitatif ou quantitatif, le niveau fourni ces dernières années depuis la normalisation des relations.
Taïwan a accusé le communiqué de violer à la fois l'esprit et la lettre de la loi sur les relations avec Taïwan (Taiwan Relations Act) — et selon certains observateurs politiques, cela pourrait effectivement être le cas. À mesure que la menace militaire posée par la modernisation et l'amélioration des capacités de défense de la République populaire de Chine s'accroît, la quantité et la qualité des armes nécessaires pour maintenir la capacité d'autodéfense de Taïwan (un niveau que les États-Unis ont promis de fournir dans la loi sur les relations avec Taïwan de 1979) dépasseront probablement les limites fixées pour les ventes d'armes par une lecture littérale du communiqué de 1982.
Il reste à voir quand et comment la Chine communiste tentera la réunification avec Taïwan. Il est clair que l'on ne peut compter sur l'intervention des États-Unis. L'armée taïwanaise est la seule force qui sépare la Chine libre du sort que leurs frères du continent ont déjà subi.
Temple Shoushanyan Kuan Yin, ville de Taoyuan, Taïwan
Liberté pour Taïwan
Le 8 décembre 1975, Saint Germain donna une dictée historique intitulée « Liberté pour Taïwan ». Il y lançait l'avertissement suivant :
Que les fils et les filles de la Liberté se lèvent aujourd'hui ! Car je vous appelle, et voici mon message : le point d'appui de la lumière sur Terra pour renverser la marée de la bête de l'Orient est Taiwan. Quinze millions d'âmes de lumière maintiennent la flamme de Kuan Yin sur cette île de lumière. Cette île de lumière est un ancien foyer de liberté ; elle ne doit pas être livrée aux communistes, aux Chinois ou aux Russes. Elle ne doit pas devenir un enjeu politique entre l'Orient et l'Occident pour pacifier les communistes. Elle ne doit pas être utilisée comme un champ de force ou comme un point focal du mal par l'un ou l'autre camp, mais le peuple de Taiwan doit être libre d'être indépendant et protégé par les forces de la liberté d'en haut et d'en bas...
[Taïwan] est le point central à partir duquel les hôtes de lumière renverseront la tendance du communisme mondial. Depuis Taïwan, ils soutiendront les forces communistes à travers la Chine, à travers le continent, à travers la Russie. Et le sauvetage de la Terre ne viendra pas d'Europe, mais de ce point central de lumière...
Peuple américain, peuple libre, ne comprenez-vous pas ce qui va se passer sur cette terre même, en ce lieu même, si les hordes des déchus sont autorisées à passer outre les champs de force de lumière à travers le monde ? Je vous dis que vous ne devez pas vous reposer, ni le jour ni la nuit ! Vous ne devez pas coucher votre corps, aussi fatigué soit-il, pour vous reposer la nuit sans m'adresser vos prières, ainsi qu'à Kuan Yin, pour le sauvetage de cette île.
Nous ne nous contentons pas de sauver des âmes ! Nous ne nous contentons pas de les faire évacuer par avion ! Nous ne sommes satisfaits que si nous avons la terre. Car la terre appartient à la Mère, la terre est le centre, la terre est le refuge de la Mère de la Chine. Et elle ne doit être cédée à aucune force quelle qu'elle soit ! Elle doit rester libre. Elle doit être défendue par les forces de la lumière et les armées de la lumière dans toutes les nations éprises de liberté du monde...
Je vous le dis, enfants de la Lumière, si vous perdez Taïwan, vous perdrez la plus grande concentration de Porteurs de Lumière au kilomètre carré de toute la surface de la Terre. Il n'y a pas de plus grande concentration. Ils sont là, dans le noyau de feu blanc, pour la victoire. Et je vous le dis, la race des Chinois sera perdue s'ils sont perdus ; car ils doivent repousser les ténèbres du continent et libérer le peuple de ces êtres déchus.[10]
Vous ne pouvez pas maintenir la ligne de la liberté mondiale en Asie — dans votre économie, dans votre gouvernement, dans votre industrie ou dans vos forces armées — sans un contact direct avec Dieu par l'intermédiaire du médiateur béni, votre propre Christ Soi.
Vos âmes sont envoyées en tant que survivants d'une ancienne bataille entre la Lumière et les Ténèbres, au cours de laquelle une poignée d'enfants de Chin ont vaincu un dragon d'idolâtrie et d'idéologie dont le noyau était la mort et le culte de la mort...
La cruauté rusée des communistes chinois, de Mao à Hua Kuo-feng et Teng Hsiao-p’ing, provient de leurs maîtres déchus. Ces seigneurs astraux contrôlent les échiquiers et leurs pions dans les gouvernements liés et libres, leur objectif étant toujours d'étendre leur territoire pour inclure de plus en plus de terres appartenant aux enfants de la lumière, remettant en cause leur droit d'évoluer librement sur ces terres.
Enfants de la lumière de Taïwan, vous avez tenu cette ligne avec les légions de Jophiel et Christine pendant de nombreux éons et dans de nombreuses arènes du continuum espace-temps ! Et votre propre Chiang Kai-shek, Madame Chiang et Chiang Ching-kuo ont figuré à maintes reprises comme héros et héroïnes de vos légions de lumière.[11]
Les peuples de Chin, tant ceux du continent que ceux de l'île de lumière, sont issus d'une évolution ancienne. Ils sont les détenteurs des parchemins de sagesse dictés par Seigneur Lanto et Seigneur Confucius en tant qu'émissaires des Christ cosmiques auprès de vos races-racines servant sur le deuxième rayon, celui de l'incarnation du Verbe.
Vous avez autrefois connu le message du Messie comme le message de votre propre homme intérieur, celui de votre cœur,[12] illustré par vos sages...
Les enfants de la lumière dans toute la Chine forment une union indissoluble. Leur unité trouve son origine en Dieu, mais elle doit encore se réaliser dans leur orientation vers la liberté divine, leur culture de la Mère et leur victoire dans la lumière. Alors que les cerveaux de la domination mondiale pensent organiser et réorganiser le pouvoir et l'anti-pouvoir par des manœuvres diplomatiques, l'épée à double tranchant de la justice forgée à partir des « molécules » des âmes orientales et occidentales préserve le chemin de l'Arbre de Vie pour les enfants de Dieu, liés ou libres.[13]
Pour plus d’information
Pour plus d'informations sur le contexte spirituel à Taïwan, voir Archangel Gabriel, Mysteries of the Holy Grail (Les Mystères du Graal), chapitres 8 et 9.
Pour plus d'informations sur la trahison des États-Unis envers Taïwan, consultez les publications suivantes :
Anthony Kubek, How the Far East Was Lost: American Policy and the Creation of Communist China (Comment l'Extrême-Orient a été perdu : la politique américaine et la création de la Chine communiste, 1941-1949) (1963 ; réédition, New York : Twin Circle Publishing Co., 1972)
Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (« Tragédie et espoir : une histoire du monde à notre époque ») (New York : Macmillan Co., 1966), pp. 818-819, 904-909, 945-956, 1000-1001.
Jeffrey B. Gayner, The China Decision and the Future of Taiwan (La décision chinoise et l'avenir de Taïwan), Heritage Foundation Backgrounder, n° 70 (Washington, D.C. : Heritage Foundation, 1978).
John Tierney, Jr., éd., About Face: The China Decision and Its Consequences (Changement radical : la décision de la Chine et ses conséquences) (New Rochelle, N.Y. : Arlington House, 1979).
Robert G. Sutter, China-U.S. Relations, Congressional Research Service, (Relations sino-américaines, Service de recherche du Congrès américain), Note d'information No. IB76053 (Washington, D.C.: The Library of Congress, 1982).
Luella S. Christopher, The August 17, 1982 U.S.-China Communique on Taiwan: A Summary of Its Terms and Possible Implications (Communiqué américano-chinois sur Taïwan : résumé de ses termes et implications possibless), Congressional Research Service, F/A IP 21 (Washington, D.C.: The Library of Congress, 1982).
Martin L. Lasater, Taiwan: Facing Mounting Threats (Taïwan : face à des menaces croissantes) (Washington, D.C.: Heritage Foundation, 1984).
Sources
Elizabeth Clare Prophet, “The Abdication of America’s Destiny” (« L'abdication de la destinée américaine »), partie 1, Perles de sagesse, vol. 31, num. 9, 28 février 1988.
↑Anthony Kubek, How the Far East Was Lost: American Policy and the Creation of Communist China (Comment l'Extrême-Orient a été perdu : la politique américaine et la création de la Chine communiste), 1941–1949 (New York : Twin Circle Publishing, 1972), pp. 321–22, 335.
↑Il convient de noter que pendant ses études à l'université de Yale, Acheson était membre de Scroll and Key, une société élitiste apparemment affiliée à Skull and Bones, une autre société du campus de Yale, dont de nombreux membres ont joué un rôle de premier plan dans le soutien occidental à l'empire soviétique. Bien qu'il soit devenu anticommuniste en 1945, il a bloqué les efforts visant à licencier les communistes accusés du département d'État en 1949-1950. Il a déclaré : « Je ne tournerai pas le dos à Alger Hiss. » Hiss était un haut fonctionnaire du département d'État qui a été accusé d'espionnage pour le compte de l'Union soviétique, puis reconnu coupable de parjure et condamné à cinq ans de prison.
↑Congrès américain, Commission sénatoriale sur la justice, « The Human Cost of Communism in China » (Le coût humain du communisme en Chine), 92e Congrès, 1re session, 1971, p. 16. Un chiffre souvent cité indique que Mao a tué entre 34 et 64 millions de Chinois. Ce chiffre inclut les personnes tuées par les communistes avant 1949.
↑Saint Germain, “Freedom for Taiwan” (Liberté pour Taïwan), parties 1 et 2, Perles de sagesse, vol. 20, num. 47 & 48, 13 et 20 novembre 1977.
